北京一所幼儿园因被查出食堂冰箱内寄存一瓶过期调味酱，被卫生局罚款4000元。幼儿园遂以处分畸重为由申述区卫生局吊销处分。园方称，执法人员成心加剧处分，是为钳制园方满意执法人员违规入托幼儿的意图。

  一张“调味酱罚单”引发的处理轻重之争，因着法庭没有当庭宣判，看来暂时难作“依法度”的盖棺事定。不过，这倒也为坊间自发的闲言碎语，供给了一个更为宽松的谈论空间。比如，看过报导后，笔者就觉得，“调味酱罚单”或许比那瓶过期的调味酱，愈加让人感到五味杂陈。

  一瓶寄存在食堂冰箱里的过期调味酱，该不该施以罚款4000元的“畸重处分”？站在受罚的那家幼儿园的态度，天然可能要觉得冤枉多多、颇不公正。但照开出罚单的卫生局方面来看，查看适逢当地“两会”举行前夕，况且“重罚”的不止这一家幼儿园，人家“一盒过期牛奶罚5000元”，“过期食物未开封罚2000元”，也没见得有多大“反响”。即便依照“运营过期食物可处分2000元至5万元”的规则，罚你4000元，又何“重”之有呢？

  罚与被罚两边的“公说婆说”，或许都不足以肯定采信。而我却认为，有些工作，目标的不同，场所的差异，关于处分的轻重感，往往也不行天公地道。拿北京那家幼儿园来说，你的食堂所照顾和服务的集体，就不是一般寻常的顾客，而是有必要给予谨慎对待和仔细照顾的“祖国花朵”。因而，在相同违背相关规则的行为的处分上，其他当地若是“罚款2000元”也能算多，在你这儿，哪怕加罚一倍地“畸重”处理，我看也并不“出格”。

  那么，“调味酱罚单”已然“重”得有理由，何故又产生了“五味杂陈”之感？原因仍是在于幼儿园方面“撕破脸皮”的“深度曝料”：卫生局执法人员在开出“畸重”罚单后不久，曾到幼儿园要求超范围收孩子入托，但因不符合上级规则，幼儿园未赞同。前脚刚刚“狠”开罚单，后脚就想“不打不相识”地求开入托“后门”，这虽能辩称“纯属个人行为”，但“瓜田李下”之嫌，真的就无须一点点闪避么？假使执法人员真的不存“钳制”之意，为啥不能让他们家人去幼儿园联络入托事宜？

  笔者的一家之言，当然可信可不信。但是，网络之上，跟帖之中，关于“先开罚单、后求入托”的疑似“相关”行为，的确也是颇多质疑。有网友乃至说，起先看到“重罚”4000元还想叫一声好，读到后来，便觉得这样的“重”，实际上也是一种“轻”了。

  真的很是期望，今后再看到相似“调味酱罚单”的轻重之争，仅仅仅“争”于处分额度的多与寡。要是这种“争论”总会曝出损公肥私、以权谋私的疑问和疑点来，那就太让大众要无法摇头、兴味索然了。《我国质量报》